Ja til animerte overgrepsbilder av barn?

Noen nyheter får meg til å ønske at jeg ikke stod opp denne dagen. Nyheter som bare får deg til undre over hva det i all verden er som skjer med denne verdenen.

Fagfolk diskuterer nemlig i disse dager om animerte overgrepsbilder av barn bør bli lovliggjort.

Dere leste helt riktig….

Er dette virkelig noe å diskutere det hele tatt? Helt seriøst! Dette er et tema som jeg mener burde bli lagt dødt med en gang.

Det det spekuleres i er om det å legaliserer animerte overgrepsbilder vil forebygge ønsket om å gjøre et reelt overgrep på barn.

Bloggeren Gunnar Tjomlid, en blogger jeg virkelig har holdt på å kaste opp av flere ganger, er en av de som selvfølgelig mener at dette ikke kan forbys. Han blogger om utrolig mange politiske, og ikke politiske temaer, og går til det ekstreme med sine meninger. Og fordi han er så forbanna god på å argumentere så får han en del følgere. Jeg har sett rett igjennom innleggene hans flere ganger, og når jeg nå leser at han i tillegg ønsker at dette skal bli legalisert, ja.. Da.. Nei, jeg har faktisk ikke ord. Noen mennesker får bare sagt det.

Jeg grøsser ved tanken av at min sønn noen gang skal kunne komme over et bilde av animert overgrep mot en jevnaldrende. Det finnes overhodet ikke noe riktig i at dette bør bli lovlig.

Jeg ser et par av argumentene, jeg gjør det, men jeg ser også hvor enormt dette kunne blitt misbrukt, og hvordan dette også kan engasjere til mer overgrep pga lyst til å se det ekte.

Dette er så feil, så feil….

Hver så snill å ikke legaliser dette kjære Norge, noe må bare bli lagt dødt med en gang.

Det grøsser gjennom hele kroppen bare av tanken om at dette kunne blitt lovlig.

Hilsen en svært bekymret mor!

Saken i Aftenposten kan dere lese her.

29 Comments

  1. Kjempebra at du tar opp dette og sier ifra!!
    Det er helt sykt at Gunnar Tjomlid får så mye spalteplass, og at han blir referert til som en pålitlig og seriøs kilde i mange debatter. Jeg blir også kvalm! Folk bør lese seg opp på psykopaten.info og lære å kjenne igjen slike som han. Vi må slutte å gi oppmerksomhet til slike mennesker, både god og negativ oppmerksomhet. Han er en slu og manipulerende mann, blottet for empati. Han liker å provosere og noen syns det er underholdende. Andre vil gjerne at han skal ha rett… Jeg respektere at folk har forskjellige meninger, men jeg respekterer ikke mennesker som ikke respekterer at andre folk har forskjellige meninger, og som regelrett mobber, trakkaserer og henger ut folk han er uenig med. Det er hersketeknikker jeg ser igjennom, og som jeg nekter å finne meg i! Det er hverken humant eller etisk å mobbe andre! Han er ingen kritisk, eller seriøs motvekt til alternativbevegelsen, eller folk som ikke får hjelp av alopatisk medisin og derfor søker og ofte finner hjelp i alternativ medisin og kosthold. Han er en mann som fulstendig overkjører og latterliggjør alle som kritiserer han, eller som stiller kritiske spørsmål til det han skriver/sier. Det er ingenting seriøst eller fornuftig i slik oppførsel. Når han i tillegg gjør det han kan for å fremme sex med 12 åringer, og animerte overgrepsbilder av barn…
    Seriøst. Jeg skriver ikke dette for å henge ut, eller hevne meg på denne bloggeren, jeg skriver dette i håp om at folk skal våkne opp og kalle en spade for en spade. At det skal bli lov å kalle en spade for en spade. Hver gang jeg har protestert saklig på oppførselen hans i diskusjonsforum i vanlige aviser, så slettes mine innlegg, mens han og andre som han får lov til å fortsette å trakkasere folk som de er uenige med… Det er hverken kritisk tenkning eller balanse i dette… Det minner mer om Paradice Hotel, der målet er mest mulig krenking, mobbing og drama…
    HEF bør få inndratt all statstøtte til de forbyr “Ingen liker å bli lurt” og lignende hetsesteder. Det er ingenting humant eller etisk med slike FB sider, elelr nettsteder. det er like ille som Fyrtårnet og andre høyreekstreme sider som liker å samle på saker i media der mørkhudete har blitt misstenkt, elelr siktet for vold eller kriminalitet. De sidene der blir fjernet, men HEF får lov til å holde på…

    Vu trenger ikke overformynderi i form av sensur og knebling av vanlige folk, samtidig som Høyreekstreme og HEF skal få lov til å diktere hva som er eneste lovlige mening å ha i dette landet…

    Voksne folk må få lov til å ta egne besluttninger og bruke egne penger som de vil, enten det gjelder behandling, eller kurs!

    Animerte overgrepsbilder uansett alder på offrene burde ikke være en debatt engang! Det er kun konstruert for at Tjomlid og andre som han skal kunne suge livsenergien ut av folk… Energityver er det de er. Det er derfor Tjomlid bør bures inne uten internett tilgang. Vi har ikke lenger ytringsfrihet, men han får lov til å fremme ønske om animerte overgrepsbilder av barn…. Fyren er i beste fall psyk, og trenger behandling…. Men manglende empati finnes det desverre ingen kur mot…

  2. Skremmende at noen ønsker animerte overgrepsbilder av barn. Hva skjer med barna som ser slike bilder på nettet? Vil de tro at dette er normalt, og derav bli mer sårbare for overgripere? Det er naturlig å tenke seg slike bivirkninger. Dette er kun et tema. Hva med alle passive pedofile som vil få blod på tann når de ser naturtro overgrepsmateriale gjengitt lovlig på nettet? Flytter man ikke grenser ved å tillate noe slikt?

    Jeg registerer at Tjomlid har mye på hjertet. Når en person uttrykker seg urovekkende angående et tema, kan det være en fordel å ta en kikk på det resterende. Tok derfor en tur innom bloggen hans, og jeg ble på ingen måte beroliget. Bloggen er full av utsagn som dette:

    En mye omtalt studie utført av Rind m.fl. («A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse (CSA) using college samples») viste at seksuell kontakt mellom barn og voksne som hovedregel IKKE påfører barn alvorlig skade. (Tjomlid. Tittel på bloggpost “En pedofil Jævel” 2006.)

    “En av få store, gode studier som er gjort på området (Rind et al) viser at de negative konsekvensene av seksuelle overgrep mot barn var relativt små” (Tjomlid. Tittel på bloggpost: “Hvorfor bør den seksuelle lavalder senkes”2008)

    Studien han viser til her og flere andre steder er fordømt av den amerikanske kongressen. Her kan man lese litt om denne studien og forskernes tilknytninger:

    De tre forfatterne ble invitert til å fremlegge sine funn på en konferanse i Rotterdam i desember 1998. Konferansen ble publisert i de mest kjente pedofile publikasjoner, som f.eks. “The International Pedophile and Child Emancipation Newsletter”.

    http://tidsskriftet.no/article/796877/

    Seksuell lavalder er også et tema Tjomlid fordyper seg i. Han skriver dette:

    “Jeg mener derfor at den seksuelle lavalder bør senkes. Hvor langt ned den skal senkes er jeg usikker på. Magefølelsen min sier 14 år, men basert på erfaringer og statistikk fra andre land er det egentlig lite som taler i mot å ikke like godt senke den til 12 eller 13 år” (Tjomlid. Tittel på bloggpost: “Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes” 2008)

    Et av argumentene han bruker for å senke seksuelle lavalder er at enkelte land med lav seksuell lavalder har færre tenåringsgraviditeter. Det er kanskje ikke så rart når langt fra alle 12 åringer er kjønnsmodne. Uavhengig av dette merkelige resonnementet så er det neppe spesielt ønskelig at kjønnsmodne menn skal praktisere seksuell omgang med barn ned i 12 års alder.

    “Et land som Nederland (hvor den skeuselle lavalder er 12 år) har under halvparten så mange tenåringsgraviditeter som Norge” (Tjomlid. Tittel på bloggpost; “Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes” 2008)

    Det er vel heller ikke sant at Nederland har seksuell lavalder på 12 år. Den er på 16 år, med en strafferamme på 8 år for den som forgriper seg.

    Art 245: “A person who, out of wedlock, with a person who has reached the age of twelve but has not reached sixteen, performs indecent acts comprising or including sexual penetration of the body is liable to a term of imprisonment of not more than eight years or a fine of the fifth category.”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe#Netherlands

    Helt til slutt vil jeg ta med en ting til jeg reagerer på når det gjelder Tjomlid. Det kan synes som han har et litt konspiratorisk forhold til hjelpeapparatet rundt barn som har blitt utsatt for overgrep:

    “Det skremmer meg også å tenke på den skade samfunnet påfører et barn som av egen fri vilje har valgt å følge sine følelser for en eldre part ved at vi kobler inn psykologer, politi, skole, media og domstol i en høyst personlig seksuell eksperimentering” (Tjomlid Tittel på bloggpost: “Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes” 2008)

    Legg merke til at Tjomlid her eksplisitt snakker om barn og ikke om tenåringer. Legg også merke til hvordan politi og psykologer blir fremstilt som den skadepåførende part, mens overgriperen i form av “den eldre part” ikke nevnes med et ord.

    Trenger man si mer?

    1. Oof, bare se kommentarene over om andre innlegg han har! Syke uttalelser! rart at denne mannen i det hele tatt får respekt fra noen??

  3. Sandy Lunoe

    Han mener at det ikke er noe moralsk galt i å ha sex med et lik og har skrevet dette i bloggen sin (ordrett):
    ”Det er vanskelig å se at det skal være et større overgrep mot liket å bli voldtatt enn å bli stappet i en kiste og begravet to meter under jorden for all evighet. Hvis den nekrofile handling ble begått uten at noen fikk vite om det, ville det etter mitt syn ikke være problematisk i det hele tatt. Det er vanskelig å se at det skal være noe moralsk galt med å ha sex med et lik, med hensyn til liket i seg selv. Liket trenger ingen rettslig beskyttelse ettersom det er en like verdiløs gjenstand som jorden den er begravet i”.

    1. Wow, Sandy Lunoe! Det overasker meg ikke i det hele tatt at han har skrevet dette, og det beviser akkurat hva slags personlighetsforstyrrelse han har! Null respekt for andre individ, sjel, eller familie. Ingen empati, og ser kun på andre som redskap/verktøy for å tilfredstille seg selv…. Likevel klarer han å bruke voldtekt. Han vet at det blir sett på som en voldtekt, men føler ingen anger, han sier det kun for å gni det inn, psyke ned offrene enda mer. Han kan voldta deg etter at du er død, for du er bare en verdiløs og ubrukelig gjennstand uansett…. Argumentasjonen hans er typisk. Han rettferdiggjør sine syke holdninger ved å skylde på offeret. Det at det ikke er logikk i det er enda et bevisst grep for å psyke ned og irritere tilhørerene/leserene. Han er konge og kan gjøre som han vil, andre skal hetses for å velge å bruke pengene sine på alternativ behandling… Det har han selvfølgelig sin fulle rett til å gjøre ( i følge han selv ) Men han kan vi ikke kritisere, selv ikke når han åpent skriver at han mener det er rett å voldta døde mennesker…. Nei, jeg skal aldri la meg trekke ned på hans lave nivå… La oss boykotte og ignorere han. La det bli stille hvor enn han snur seg, og hvis noen lurer på hvorfor, så kan vi jo bare linke til det blogginlegget?

      1. Fy søren for en mann sier jeg bare 🙁

    2. Å fy faen… Syke uttalelser!

    3. Sandy Lunøe – hvorfor klipper du bort neste avsnitt i kilden din? Du gir inntrykk av at Tjomlid støtter nekrofili. Hadde du sitert mer ville du sett at du bevisst underslår hva han mener:
      https://smakenavtull.files.wordpress.com/2015/11/skjermbilde-2015-11-19-23-14-47.png?w=675&h=528

  4. Tore B. Krudtaa

    Tjomlids retorikk henger ikke på greip i det hele tatt. Her er endel bloggposter som ser nærmere på mange av de svært tvilsomme ytringene til Tjomlid.

    Normaliseringen av pedofili i den sekulære bevegelse
    http://www.monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/232-normaliseringen-av-pedofili-i-den-sekulaere-bevegelse

    Bør “barneporno” være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. Hvem?
    http://www.monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/223-bor-barneporno-vaere-tillatt-for-privat-bruk-noen-mener-ja-hvem

    Gunnar Tjomlid vil ha animerte overgrepsbilder av barn legalisert
    http://thebeam.org/2015/11/gunnar-tjomlid-vil-legalisere-animerte-overgrepsbilder-av-barn/

    Merk at Tjomlid(elsen) har feiret en dom mot meg fra Sandefjord Tingrett, hvor en viss brunskvetter og et beryktet nettroll bl.a. fikk medhold i at jeg skulle ha pedofilisvertet Tjomlid. Den dommen er selvfølgelig anket – da den er feil på alle punkter, og injurierende ovenfor meg.

    1. Faen så grusomt! Hva i all verden er det han har gjort for å få så respekt rundt om??? Med disse innleggene burde mannen vært dømt.

      1. Didrik Søderlind

        Det er faktisk noen som er blitt dømt i denne sammenhengen. Det er Tore B. Krudtaa selv.
        http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9668

      2. Tore B. Krudtaa

        Jeg ser den brunskvettende Didrik Søderlind er innom her og skvetter litt mer brunt og påstander om pedofilisverting (ved hans lenking til den stygge artikkelen på Fritanke.no). Søderlind har bl.a. i en kommentar på Fritanke.no anklaget meg for å “FORSVARE de antisemittiske nettstedene”. Det sier jo det meste om Søderlind sitt syke tankegods og hans moral. Den syke injuriedommen fra Sandefjord tingrett er selvfølgelig anket til lagmannsretten (den ankes forøvrig til Strasbourg om nødvendig).

        Det er ikke mye humanisme Søderlind, å spre denne injuriedommen på Internet via Human-Etisk Forbund og deres nettblekke Fritanke.no. Men humanismen i HEF forsvant vel med badevannet for lenge siden. Forøvrig er en liten klikk i Human-Etisk forbund (bl.a. bestående av Søderlind), en klikk i foreningen Skepsis med Asbjørn Dyrendal i front, og noen andre særlinger – som ikke liker at jeg mfl. kritiserer Tjomlids retorikk om pedofili og det tjomlid beskriver som barneporno. Andre som har kritisert dette retoriske gufset fra Tjomlid har også fått pepper fra de samme sære miljøene (merk: jeg kritiserer ikke hele Human-Etisk Forbund her, bare denne sære klikken av noen særlinger med ekstra trang til oppmerksomhet som denne rådgiveren i HEF – Didrik Søderlind).

        Trude Helen Hole har skrevet en meget god bloggpost om den syke retorikken til Tjomlid. Den er å finne her:

        Gunnar Tjomslid bagatelliserer voldtekt av barn
        http://trudehelenhole.blogg.no/1388929257_gunnar_tjomslid_bagat.html

        Og bare så det er sagt Mr. Søderlind, ikke en dommer i verden skal klare å få meg til å slutte å kritisere retorikken til Tjomlid. Det er nemlig noe som heter ytringsfrihet. Denne Tjomlid tror visst at mennesker som kritiserer hans rabiate retorikk – ikke har den samme ytringsfriheten som han selv benytter seg av. Det sier jo endel både om tankegodset til Tjomlid og de av hans tilhengere som feirer denne injuriedommen fra Sandefjord tingrett. Men – dommen er ikke rettskraftig. Så da så.

        Her er hva jeg skriver om og formidler av informasjon. Fordi jeg har kritisert Vitenskapskomiteen for mattrygghet og flere professorer der for elendig arbeide – bl.a. via saklige kronikker i Nationen, har jeg blitt hengt ut som en høyreekstrem, en antisemitt og en pedofilisverter. Det er nivået disse brunskvetterne befinner seg på.
        http://www.monsanto.no/index.php/no/

        Fordi jeg har kritisert genteknologien, genmodifiserte organismer har en av de virkelig beryktede brunskvetterne i dette landet, en journalist ved navn John Færseth, også meget sterkt insinuerte at jeg skal ha noe med antisemittisme å gjøre. Det gikk svært dårlig for denne Færseth, og det endte med beklagelse fra Nationen. Mer om det her :

        Nationen beklager videreformidling av usannheter fra John Færseth
        http://thebeam.org/2014/05/nationen-beklager-videreformidling-av-usannheter-fra-john-faerseth-2/

        Færseth er virkelig en sær type… hvor sær kan man lese om her:
        Ja man skal være ganske sær for å bruke portrettbilde av en meningsmotstander på sin egen Facebook-profil:

        John Færseth, hvorfor bruker du et portrettbilde av meg som ditt profilbilde på Facebook???
        http://thebeam.org/2015/07/john-faerseth-hvorfor-bruker-du-et-portrettbilde-av-meg-du-har-stjalet-som-ditt-profilbilde-p-facebook/

        Men så tilbake til retorikken til denne Gunnar Tjomlid:

        Vitenskapelig pro-pedofili:
        http://www.monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/222-vitenskapelig-pro-pedofili

        Til slutt kan jeg nevne at denne særlingen Søderlind var en av de få i norge, som sammen med filosof Kaja Melsom (ansatt i HEF), John (brunskvetter) Færseth, og dobbeltmoralisten Shoaib Sultan (ja du leste rett – den tidligere ordførerkandidaten til Miljøpartiet De Grønne) – gikk ut i det offentlige rom og stemplet en av ytringene til Kari Jaquesson for å være antisemittiske. Men var det noe grunnlag for det?

        “Antisemittisme representerer fortsatt en dødelig trussel mot jøder. Men begrepet brukes også manipulativt til å brunbeise Israel-kritikk og maktkritiske analyser…”
        http://radikalportal.no/2015/06/16/antisemittisme-og-antisemittisme/

        Jaquesson om Søderlind sin syke retorikk:
        “…Jeg har vært i Didrik Søderlinds søkelys siden begynnelsen av februar, både i sosiale medier og i tre avisinnlegg. Han har tatt noen setninger fra en kommentar jeg skrev på Facebook og laget sine egne tolkninger av hva slags skjulte budskap de kunne ha…”
        http://www.vg.no/nyheter/meninger/paa-tide-aa-legge-ned-vaapnene/a/23463283/

  5. Håkon Mosseby

    Hei!

    Jeg skjønner godt at det er fort gjort å reagere følelsesmessig på de tingene Gunnar har skrevet. Det er satt på spissen og berører noen av de mest grunnleggende tabuene i samfunnet vårt. Og – for alle del – man kan også være loddrett uenig med ham i Rubber og bit.

    Men samtidig er det to ting det ikke går andre å nekte for – uansett hvor sterkt Sandy Lunøe og Tore B. Krudtaa forsøker å tåkelegge og forvrenge fakta (med god hjelp fra Dag Fallet og en dømt norsk nettmobber av en homeopat fra Trøndelag):

    1) Han er en av landets grundigste og med etterrettelige bloggere.
    2) Han har skrevet om svært mye annet enn disse temaene.

    Begge deler bør få en ellers god blogger som deg til å tenke seg om før du uten å nøle gjør deg selv til en del av en kampanje fra de Gunnar har kritisert sterkest: antivaksinister og konspirasjonsteoretikere. Men for all del; la både denne bloggposten og kommentarene stå, spesielt hvis du kommer på bedre tanker. Evnen til å skifte mening er en dyd som man gjerne kan vise fram. For å endre mening anbefaler jeg deg – og lesere og kommentatorene over – til å lese alt det andre som finnes på bloggen hans.

    Dette er hva Øgrim i Journalisten har skrevet om denne drittpakkekampanjen mot Gunnar:
    “Vår gjennomgang av de aller fleste postene der Tjomlid drøfter pornografi og overgrep, viser at drøftingen hans har vært stringent, viktig og gjennomført humanistisk. At han nå har valgt å utstyre dem med en diger plakat om at han ikke lenger står inne for alle formuleringer, endrer ikke dette. Men han sletter dem selvsagt ikke, slik noen forsøker presse ham til. Tjomlid respekterer leserne.”
    http://journalisten.no/2014/01/nettavisen-beklager-tjomlid-hets

    1. Tore B. Krudtaa

      Håkon Mosseby, en av “diggerne” til Tjomlid, hevder at Tjomlid er etterrettelig. Men stemmer det?
      I denne snufse-bloggposten til Tjomlid,
      http://tjomlid.com/2014/01/05/en-historie-om-sitatfusk-og-logner-del-1/
      hvor han bl.a. angriper meg med sine mildt sagt tafatte påstander, kommer Tjomlid med bl.a. denne påstanden om hans egen etterrettelighet:
      “…Jeg har faktisk aldri, i motsetning til hva Fallet hevder i andre bloggposter, noensinne fjernet eller endret tekst i gamle bloggposter uten å i så fall tydeliggjøre at det har skjedd en korrigering…”

      Men stemmer påstanden til Tjomlid? Nei det gjør den ikke. For i denne bloggposten fra Tjomlid med tittelen “Tanker om barneporno”:
      http://tjomlid.com/?s=tanker+om+barneporno&submit=Search

      har Tjomlid i det stille, OG UTEN Å OPPLYSE OM AT BLOGGPOSTEN ER ENDRET… lagt til denne teksten:
      “…[NB: Jeg går IKKE god for pedofili-apologetismen på dette nettstedet! Jeg tar sterk avstand fra deres forsøk på å romantisere seksuelle forhold mellom voksne og unge barn. De har likevel en grundig historisk gjennomgang av lovverket rundt barnepornografi i Norge, og derfor lenker jeg til denne artikkelen her.]…”

      Det syke nettstedet som Tjomlid lenker til og som han åpenbart føler seg inspirert av heter pedofili DOT info, og på det nettstedet finner man bl.a. syke og uansvarlige uttalelser som bl.a. dette:

      “…Jo, det finnes pedofile som er tiltrukket de på fire også. Behovet for kroppskontakt kjenner ingen alder. Da gjelder det bare å ta ekstra hensyn og være ekstra forsiktig…”

      Når man snakker om sykt – kan det bli stort mer sykt enn det?

      Tjomlid har lenket flere ganger til dette nettstedet, uten forbehold. Forbeholdet har han nemlig sneket inn mange år etter at han publiserte “ytringene” sine, UTEN Å GJØRE FOLK OPPMERKSOMME PÅ ENDRINGENE, og FØRST LENGE ETTER Å HA FÅTT MASSIV KRITIKK for sin retorikk og hans tankegods.

      Tjomlid etterrettelig? NOT

      En liten sær gjeng som hyller Tjomlid for hans standpunkter i “pedofilidebatten”, “nekrofilidebatten” osv, har bl.a. vist til den feige redaktøren i Nettavisen som skrev en unnskyldning til Tjomlid på sin egen blogg, etter at han først legitimerte ytringene til Trude Helen Hole (som med rette kritiserte de rabiate ytringene til Tjomlid).
      Unnskyld Gunnar Tjomlid:
      http://stavrum.blogg.no/1390227421_unnskyld_gunnar_tjoml.html

      Gunnar Stavrum, redaktøren i Nettavisen skjønte kanskje etter sin første ytring om ytringene til Trude Helen Hole, at det kunne gå hardt ut over hans “superblogger” Gunnar Tjomlid. Og fant ut at han måtte be om unnskylding. I sin feige bloggpost skriver bl.a. Stavrum dette:

      “…Problemet er at saken hadde et bakteppe som jeg ikke var fullt klar over da jeg vurderte om bloggen var innenfor ytringsfrithetens grenser eller ei: De grove anklagene er basert på 3. parts selektive gjengivelse av hva Tjomlid skrev for syv-åtte år siden.
      Anklagene er brukt for å ramme Gunnar Tjomlid i en annen debatt – nemlig hans skepsis til udokumentert, alternativ medisin.
      […]
      Våre intensjoner var de beste, men vi ble brukt som nyttige idioter i en stygg kampanje for å ramme mannen, og ikke hans meninger…”

      Merk at Stavrum her påstår at hans avis ble benyttet i en stygg kampanje for å ramme Gunnar Tjomlid. Har Stavrum noe belegg for det han påstår i “unnskyld-bloggen” sin?

      Vel, leser man hva Trude Helen Hole faktisk skrev:
      Gunnar Tjomslid bagatelliserer voldtekt av barn
      http://trudehelenhole.blogg.no/1388929257_gunnar_tjomslid_bagat.html

      blir det fort klart at Hole kun har kritisert retorikken til Tjomlid. En retorikk som mange vil betegne som ganske syk retorikk. Hvem i huleste tror Tjomlid, og hans lille klikk av følgere, at de er – som ikke tåler at Tjomlids retorikk får kritikk?

      Jeg skrev til Stavrum og spurte hva han begrunnet de alvorlige anklagene mot bl.a. Hole, med (for det var nemlig aldri dokumentert i “unnskyld-bloggen” til Stavrum om hva som skulle tilsi at Tjomlid var utsatt for en stygg kampanje): Her er svaret jeg fikk av Stavrum:

      “Jeg er ferdig med den debatten og skrev det jeg mente den gang.”

      Mao. er det mye som tyder på at Stavrum har diktet opp hele unnskyldningen. Det er mao. ingen substans i de anklagene Stavrum kommer med ovenfor Hole. Men slike fakta betyr ingenting for “tilhengerne” av Tjomlids retorikk (en liten klikk som av mange med rette beskrives som “meningspolitiet”), som ikke likte at Trude Helen Hole kritiserte retorikken til Gunnar Tjomlid.

      Håkon Mosseby:
      Hvordan var det egentlig med etterretteligheten til Gunnar Tjomlid?

      1. Henning

        Krudtaa: “Og bare så det er sagt Mr. Søderlind, ikke en dommer i verden skal klare å få meg til å slutte å kritisere retorikken til Tjomlid. Det er nemlig noe som heter ytringsfrihet.”

        Sa han som selv er den som har saksøkt andre for sine ytringer.

        Hvordan er det med Gunnar Tjomlid? Har han ytringsfrihet, eller er han fritt vilt, inklusive voldsomme personkarakteristikker, fordi han skriver om et kontroversielt tema? Det virker jo som mange som skriver her, vil ha hans ytringsfrihet sterkt begrenset, i tillegg til at mange her altså vil ha forbud mot tegninger de ikke liker. Det er jo i en annen sammenheng kommet sterke reaksjoner nettopp mot tegninger. .

      2. Håkon Mosseby

        Jeg diskuterer ikke med Tore B. Krudtaa.

      3. Tore B. Krudtaa

        Selvfølgelig diskuterer ikke Mosseby med meg. Han følger taktikken “hit and run”, en taktikk som er mye benyttet i det miljøet han tilhører. Det miljøet, og den taktikken blir det mer lys på i nær fremtid (men da på min egen blogg). Mosseby hevder at jeg tåkelegger og forvrenger fakta, men stemmer det da? Ble det for mye fakta fra meg her, for denne Mosseby, eller hva? Sikkert litt vanskelig å forholde seg til denne type fakta, da det er litt i overkant vanskelig å tilbakevise. Hva blir det neste fra den kanten, at Tjomlid legger til litt tekst på bloggpostene han har endret, og at Mosseby kommer tilbake med påstander om at jeg tar feil…, og at det jeg her har vist – liksom ikke stemmer… awwwk.

  6. Rolf Hansen

    Når det kommer til Gunnar R. Tjomlid og påstander om at han er – sitat – en av landets grundigste og med etterrettelige bloggere – så må jeg nesten spørre hva som legges i ‘grundig’ og ‘etterrettelig’ her. Om det med dette siktes til hans evner til å skrive objektivt, nyansert, vil jeg påpeke at denne mannen nå har klemt ut av seg over 1800 bloggposter. Ikke én eneste av disse bloggpostene er industrikritisk, selv om det skulle finnes like mange grunner for å refse industri. Fakta er at Tjomlid beskytter industri i tykt og tynt, 100%, spesielt den dokumentert vanekriminelle farmasøytiske industrien, så de som bruker bloggen hans som kilde til vitenskap og sannhet, kan rett og slett ikke eie kildekritikk.

    1. Her er jeg veldig enig.

  7. Nå ser man aldri at barn aksjonerer for senket seksuell lavalder. Eller uttaler at de ikke tar skade av seksuelle overgrep. Det er stort sett alltid middelaldrende gubber som sysler med slikt tankegods, aller helst forsøkt kamuflert som filosofiske betraktninger. Man må jo være alvorlig tett i nøtta, i beste fall i behov av fritidssysler dersom man velger å forsvare dette pisspreiket:

    “En mye omtalt studie utført av Rind m.fl. («A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse (CSA) using college samples») viste at seksuell kontakt mellom barn og voksne som hovedregel IKKE påfører barn alvorlig skade. (Tjomlid. Tittel på bloggpost “En pedofil Jævel” 2006.)

    “En av få store, gode studier som er gjort på området (Rind et al) viser at de negative konsekvensene av seksuelle overgrep mot barn var relativt små” (Tjomlid. Tittel på bloggpost: “Hvorfor bør den seksuelle lavalder senkes”2008)

    “Det skremmer meg også å tenke på den skade samfunnet påfører et barn som av egen fri vilje har valgt å følge sine følelser for en eldre part ved at vi kobler inn psykologer, politi, skole, media og domstol i en høyst personlig seksuell eksperimentering” (Tjomlid Tittel på bloggpost: “Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes” 2008)

    “Jeg mener derfor at den seksuelle lavalder bør senkes. Hvor langt ned den skal senkes er jeg usikker på. Magefølelsen min sier 14 år, men basert på erfaringer og statistikk fra andre land er det egentlig lite som taler i mot å ikke like godt senke den til 12 eller 13 år” (Tjomlid. Tittel på bloggpost: “Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes” 2008)

    1. Lunøe, Hanssen, Krudtaa m.f. er notoriske vaksinemotstandere. Både Hanssen og Krudtaa er dømt i norsk rett. Begge ansees som notoriske nettroll. Hanssen har til og med stått fram i NRK som norges største nettmobber. Og er stolt av det. Denne saken handler ikke om pedofili, nekrofili osv. De nevnte, og Wergeland, angriper Tjomlid som person. Jeg kan ikke se at en eneste av dem kommer med noen argumenter mot det Tjomlid har skrevet. Her er det kun personangrep. Bakgrunnen for dette ligger i det før nevnte faktum at disse personene er vaksinemotstandere. Tjomlid har skrevet veldig mange blogger om vaksiner. Og vaksinemotstanderene har ingenting å stille opp med når Tjomlid forer dem med fakta. Så for å ta Tjomlid begynte de å bruke bloggpostene han har skrevet om pedofili og nekrofili imot ham. De bedriver sitatjuks, se f.eks Lunøes innlegg, der hun utelater hele innlegget. Man kan gjerne være uenig med Tjomlid, men da bør dere heller gå inn på bloggen hans å kommentere. Si hva dere mener om argumentene hans. Kom med motargumenter. Spør Tjomlid hva han egentlig mener hvis dere er usikre på noe. Jeg oppfordrer også Wergeland til å gjøre det samme. Å skrive en bloggpost der hun kun sier at Tjomlid er en dust og psykotisk, blir for dumt. Hvor er motargumentene dine? Og når du angriper noen på den måten, så bør de få lov til å svare for seg. Og hvorfor skal ikke disse sakene kunne snakkes om? I mange år var dette tabu og ble feid under teppet. Er det dit dere vil ha det igjen? Under teppet?

  8. Hans Petter Nenseth

    Wergeland: du må gjerne være kritisk til hva andre skriver, men Rolf Erik Hanssen nevner noe svært viktig her. Kildekritikk. Du ser ut til å gå rett i fella på det området, om du lar bloggene til Dag Fallet være utslagsgivende for hva du skal mene om Tjomlid.
    I tillegg har du altså de andre som kritiserer ham her. Sandy Lunøe, notorisk løgner om alt som dreier seg om vaksiner, og er med på å sette mange barn i fare. Rolf Erik Hansen, det samme. I tillegg en dom mot seg om å fjerene en blogg om pedosverting. Og en av landets verste nettmobbere (ref NRK). Han har og skrevet en bok om vaksiner. Det eneste stedet man finner en kritikk av boka er på det antisemittiske nettstedet Riksavisen.
    Krudtaa, som er klimafornekter, GMOhater, chemtrailsforfekter, 911-truther, i tillegg til et par ting han er dømt for i en sak som nå er anket. I denne dommen fikk forøvrig Dag Fallets påstander sitt pass påskrevet av dommeren.

    Trenger du linker til noe av dette er det bare å si fra, men jeg vil i utgangspunktet ikke lasse ned kommentarfeltet ditt med masse ord og linker de fleste her har sett før, slik f.eks Krudtaa gjør her (og i alle andre kommentarfelt han kommer over)

    1. Denne diskusjonen tar jeg ikke del i, den får leve sin gang, og for min del har jeg klart skrevet min mening, og det holder for meg.

      Ha en fin helg!

  9. Hans Petter Nenseth

    Wergeland: Du har allerede tatt del i diskusjonen, blant annet med dette innlegget:
    “Faen så grusomt! Hva i all verden er det han har gjort for å få så respekt rundt om??? Med disse innleggene burde mannen vært dømt.”

    Når du nå vet at bakgrunnen for den meningen er i beste fall noe luguber, syns du da det fortsatt holder?

    God helg til deg og.
    🙂

    1. Grunnen til at jeg ikke orker å ta del videre i diskusjonen er at den nå har eskalert noe enormt. De som kommenterer har klart kjennskap til hverandre, og det blir personlige angrep oppi det hele.
      Når det gjelder Tjomlid så er jeg klar i min mening. Mannen har så mange ufine innlegg, at han for meg er noe psykotisk. Hvordan ellers kan man klare å ytre seg positivt om nekrofili, former for pedofili, og eks antall andre innlegg? Farlig menneske spør du meg. Her blir jeg litt svar/hvitt dessverre.

      For å nevne det igjen så synes jeg det er fascinerende å se hvordan godt voksne mennesker, som burde vite bedre, går til personangrep for å bevise at kommentatorene ikke skal ha “lov” til å uttale seg. Har du noe imot vaksiner feks, så har du faktisk ikke lenger yttringsfrihet. Humoristiske.

      Jeg kan ikke kommentere sånt, blir for dumt!

      Ha en fantastisk helg! 😉

      1. Hans Petter Nenseth

        wergeland: Hvor har Tjomlid uttrykt seg positivt om nekrofili eller former for pedofili? Jeg forventer at du bruker hans egne blogger som kilde.

        Billy: Fallet har i en årrekke via sine bloggposter om dette fremstilt Tjomlid som propedofil og pedofil, noe han har klart. Wergeland er et av de nyere bevisene på det (hun vil ha ham straffet), her er noen andre eksempler:
        https://smakenavtull.wordpress.com/2014/01/05/disse-tar-dag-med-seg-i-fallet/

        Sandy Lunøe er ikke kritisk til vaksiner, hun motarbeider dem ved å lyve

  10. Det er altså slik at farmasøyt Lunoe skal angripes verbalt og kalles notorisk løgner på bakgrunn av at hun er kritisk til vaksiner. Mens Tjomlid skal håndteres som et persilleblad og ikke tåle kritikk for å hevde at “de negative konsekvensene av seksuelle overgrep mot barn var relativt små” eller spekulasjoner omkring hvorvidt animert barneporno skal være lov? Dere dekker dere bak ytringsfriheten, men den gjelder tydeligvis ikke for alle. Det jeg med andre ord sier, er at dere ikke er pottetrent i grunnleggende logikk. På bakgrunn av manglende fantasi unnlater jeg å spekulere i det bakenforliggende.

    Når det er sagt. Jeg har brukt gårsdagen på å lese gjennom Dag Fallets artikler og har ikke funnet et sted hvor han hevder at Tjomlid er pedofil. Dersom han har skrevet dette, så må det dokumenteres med kilder. Inntil det er dokumentert må vi alle anta et dette er nok en svikt fra deres hold.

  11. Lunøe, Hanssen, Krudtaa m.f. er notoriske vaksinemotstandere. Både Hanssen og Krudtaa er dømt i norsk rett. Begge ansees som notoriske nettroll. Hanssen har til og med stått fram i NRK som norges største nettmobber. Og er stolt av det. Denne saken handler ikke om pedofili, nekrofili osv. De nevnte, og Wergeland, angriper Tjomlid som person. Jeg kan ikke se at en eneste av dem kommer med noen argumenter mot det Tjomlid har skrevet. Her er det kun personangrep. Bakgrunnen for dette ligger i det før nevnte faktum at disse personene er vaksinemotstandere. Tjomlid har skrevet veldig mange blogger om vaksiner. Og vaksinemotstanderene har ingenting å stille opp med når Tjomlid forer dem med fakta. Så for å ta Tjomlid begynte de å bruke bloggpostene han har skrevet om pedofili og nekrofili imot ham. De bedriver sitatjuks, se f.eks Lunøes innlegg, der hun utelater hele innlegget. Man kan gjerne være uenig med Tjomlid, men da bør dere heller gå inn på bloggen hans å kommentere. Si hva dere mener om argumentene hans. Kom med motargumenter. Spør Tjomlid hva han egentlig mener hvis dere er usikre på noe. Jeg oppfordrer også Wergeland til å gjøre det samme. Å skrive en bloggpost der hun kun sier at Tjomlid er en dust og psykotisk, blir for dumt. Hvor er motargumentene dine? Og når du angriper noen på den måten, så bør de få lov til å svare for seg. Og hvorfor skal ikke disse sakene kunne snakkes om? I mange år var dette tabu og ble feid under teppet. Er det dit dere vil ha det igjen? Under teppet?

  12. Håkon Mosseby

    Synd å lese at du (Caroline Wergeland) ser ut til å ha bestemt deg en gang for alltid. Hvis du har rom for å gi Gunnar én sjanse til anbefaler jeg at du leser denne bloggposten fra ham: http://tjomlid.com/2014/01/08/plassering-av-skap/

Write a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *